+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Повторная административная ответственность арбитражного управляющего

Купить систему Заказать демоверсию. Неправомерные действия при банкротстве. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Федерального закона от Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Дело правды / Абордажный управляющий - #3

ВС посчитал срок привлечения управляющего к ответственности

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Обзор документа. Решением Арбитражного суда Красноярского края от Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве далее - ЕФРСБ информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По эпизоду несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции, признав отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

По другому эпизоду вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что в нарушение абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.

Частью 3. Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3. Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.

В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца.

При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности банкротстве вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком.

Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца для дел, рассматриваемых судьями - три месяца. Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3. Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности банкротстве , предусмотренного частью 3. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1. Между тем этот годичный срок не применяется при привлечении должностного лица к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве ч.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности.

Соответственно, за более тяжкое правонарушение - повторное - он не может быть меньше. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта должностное лицо или организация , а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом. Программа повышения квалификации "О контрактной системе в сфере закупок" ФЗ ".

Программа повышения квалификации "Реформа корпоративного права". N АД Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, так как за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

N АД Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, так как за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение 16 февраля Вместе с тем, суды не учли следующее.

Председательствующий судья А. Першутов Судья М. Антонова Судья Д. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:. Освободи время для бизнеса.

Ответственность арбитражных управляющих будет усилена

В ранее действовавшей редакции за правонарушения, влекущие применение дисквалификации, лицо могло быть привлечено к административной ответственности не позднее года со дня их совершения при длящемся правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Согласно поправкам такие сроки давности применяются, если частью 1 статьи 4. К примеру, в случае привлечения арбитражного управляющего впервые к административной ответственности в виде предуп реждения или штрафа срок давности привлечения к административной ответственности составит три года. А за повторное нарушение законодательства о несостоятельности банкротстве , влекущее дисквалификацию, то есть более строгое наказание, срок давности согласно ч. Изменение положений устранит возникшую коллизию между правовыми нормами и исключит ситуацию, позволяющую избежать административной ответственности лицам, повторно совершающим нарушение законодательства о несостоятельности банкротстве. Информация по обращениям в прокуратуру округа: тел.

ВС посчитал срок привлечения управляющего к ответственности - новости арбитражного управляющего к ответственности за повторное срок давности привлечения к административной ответственности не.

Управление составило на управляющего протокол об административном правонарушении по ч. А затем еще один, но уже по ч. Оказалось, что 13 октября года Арбитражный суд Красноярского края уже привлекал Боброва к ответственности по ч. Первая инстанция установила, что несвоевременное включение управляющим информации в ЕФРСБ было обусловлено необходимостью получения сведений о вступлении в законную силу определения по делу в целях недопущения опубликования ошибочного сообщения, которое в дальнейшем пришлось бы отзывать. По второму — касающегося анализа сделок должника — суд признал вину Боброва. Однако датой нарушения является 12 февраля года — дата ознакомления конкурсного кредитора с заключением управляющего — а потому годичный срок давности привлечения по ч. Он согласился с тем, что срок давности по второму эпизоду был пропущен, но поправил суд в части вины управляющего в просрочке внесения информации в ЕФРСБ. Однако судьи не стали привлекать Боброва к ответственности — лишь объявили ему устное замечание.

В целях предупреждения совершения членами саморегулируемых организаций нарушений законодательства о несостоятельности банкротстве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю далее — Управление проведен анализ практики реализации прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях далее — КоАП РФ , по возбуждению в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях за 9 месяцев года. Данные по количеству протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении членов саморегулируемых организаций в течение 9 месяцев года, представлены в следующей таблице:. В отчетном периоде Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено 53 заявления Управления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. По результатам рассмотрения принято:.

Новости Актуальные новости Архив. О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Обзор документа.

Тема: Пленарное заседание Госдумы 15 мая. Сегодня, 15 мая, Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект, разрешающий правовую коллизию наказаний для управляющих при банкротстве компаний. Действующая редакция Кодекса об административных правонарушениях устанавливает трёхлетний срок привлечения к ответственности за нарушения законодательства о банкротстве. Таким образом, арбитражных управляющих можно привлечь именно в течение этого времени, но только в случае, когда это его первое нарушение, по которому положено наказание в виде предупреждения или штрафа. В случае повторного нарушения, срок давности составляет один год в соответствии с частью 3 статьи 4. Другими словами, если управляющему впервые назначат предупреждение или штраф, то срок привлечения к ответственности будет три года. А для более строгого наказания — дисквалификации — за повторное нарушение срок составляет всего один год. Читайте по теме Юридические риски ликвидационного неттинга могут сократить.

Если же к административной ответственности привлекается лицо, случае арбитражный управляющий, имевший административное.

Вы здесь Главная. Новости отрасли. За повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, арбитражных управляющих могут дисквалифицировать.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве граждан и юридических лиц установлены статьей Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 рублей, а в случае повторного нарушения - дисквалификацию от шести месяцев до трех лет. В случае наличия состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр составляют протокол об административном правонарушении и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности направляют в арбитражный суд. По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами. Производство по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих возбуждается на основании заявлений должностных лиц территориальных органов Росреестра, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Общие требования к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, изложены в ст.

Арбитражный управляющий играет важную роль в процедуре банкротства, так как он непосредственно осуществляет мероприятия в рамках данной процедуры, от его деятельности, квалификации, опыта и знаний зависит эффективность применения института банкротства, а также судьба всех участников процедуры.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Проблемы арбитражных управляющих. Как избежать?
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.